Por qué las conversaciones sobre el aborto nunca llevan a ninguna parte

Aviso: Este post no es agradable. Pongo ejemplos muy específicos y doy detalles de situaciones hipotéticas que con total seguridad van a incomodar a mucha gente. Si estás teniendo un día relajado y no te apetece que eso cambie puede que sea mejor que vuelvas en otro momento.

El aborto, menudo follón.

Años llevo viendo a defensores y detractores gritándose sin llegar a ninguna conclusión. Todo el mundo se enfada muchísimo siempre y nadie entiende nunca nada.

Voy a explicar algunas cosas con calma para que, estéis de un lado o del otro en este horrible debate, podáis comprender un poco mejor por qué vuestros oponentes no solo opinan diferente, sino que se suben por las paredes cuando no les dais la razón. Algo importante a tener en cuenta aquí es que lo que yo busco con este post no es convencer a nadie de nada, sino que cuando os veáis envueltos en una discusión sobre el tema con alguien que no piensa como vosotros podáis sacar alguna conclusión en vez de acabar sintiendo que le estáis hablando a una pared. El post probablemente os resulte frustrante a ratos, así que acordaos de esto.

Los nombres para ambos bandos me parecen espantosos y sesgados, así que me voy a limitar a decir pro-aborto (en inglés se utiliza pro-choice, que significa pro-elección, pero me resulta demasiado genérico) y anti-aborto (en inglés se utiliza pro-life, que se traduce como pro-vida, que me resulta manipulador).

Comencemos analizando en qué piensan los pro-aborto.

1 Razones para ser pro-aborto

1.1 Atenta contra la libertad del individuo: Las mujeres deberían poder hacer lo que quisieran con su cuerpo

La defensa utilizada más a menudo por este grupo es sin duda la de que nadie en su sano juicio forzaría a una mujer a pasar por un embarazo y un parto en contra de su voluntad.

Aquí hay un problema en particular con los hombres, porque dado que la inmensa mayoría de la esclavitud sexual está llevada a cabo por mujeres, casi todas las víctimas de violaciones son también mujeres, los embarazos solo pueden darse en mujeres y prácticamente todas hemos sufrido alguna vez el que alguien nos tocara en contra de nuestra voluntad (cosa que hasta donde yo he visto a los chicos rara vez les pasa), a menudo los hombres no tienen una gran empatía a la hora de entender lo que significa que a uno le obliguen a hacer con su cuerpo algo que no quiere hacer. Por otra parte, excepto por lo de que un tío nos haya sobado en algún momento de nuestra vida, que le ha pasado prácticamente a toda hija de vecino, no digo que todas las mujeres sepan lo que es sufrir nada de esos trágicos casos que menciono, pero el constante miedo a ser agredidas por la calle y en general la perpetua sensación de impotencia en cuanto a la desventaja física que tenemos ante los hombres, sí hace que un vastísimo porcentaje de la población femenina se imagine con total claridad la sensación e implicaciones de ver su cuerpo modificado de manera totalmente ajena a sus propios deseos.

También hay mujeres que no entienden que esto sea suficientemente importante, pero ahí ya no entro porque no lo entiendo en absoluto así que poco puedo aportar al respecto.

Cómo mejorar el uso de este argumento

Esta lógica no es muy efectiva precisamente por todo lo que acabo de contar.

En contra de lo que afirma el feminismo de tercera ola, opino que los hombres por lo general son majos y algunos (muchos no, he de decir) son además bastante empáticos si se les explican las cosas. Pero es que esto hasta muy recientemente no se lo había explicado nadie y tampoco parecía que ellos se estuvieran molestando mucho en averiguarlo por su cuenta. Os digo esto porque tengo bastantes amigos varones, inteligentes y buena gente, y varias veces me he llevado un palo al descubrir que no eran ni medio conscientes de cosas tan básicas como que a todas nos han metido mano alguna vez.

Esto de "las mujeres deberían tener derecho a hacer lo que quieran con su cuerpo", aún siendo totalmente válido crea, como viene siendo habitual últimamente, una división entre hombres y mujeres donde se parte de la hostilidad en el bando femenino y la ignorancia en el bando masculino. Pensando así igual se ve con más claridad por qué su eficacia no suele llegar muy lejos.

Lo primero que recomiendo es utilizarlo como último recurso, no como el primero y principal. Está tan trillado que ya no lo escucha nadie y todo el mundo lo asocia a un discurso feminista más que a una razón de verdad. No digo que no tenga todo el sentido del mundo; digo que, siendo prácticos, utilizarlo no te va a llevar a ninguna parte. Y si realmente quieres mencionarlo, mi recomendación es que te refieras a personas y no a mujeres. Todo el mundo debería poder elegir lo que quiere hacer con su cuerpo; simplemente en este caso coincide que la situación solo se da en mujeres. De esta forma hay una pequeña posibilidad de que los hombres intenten ponerse en el lugar de la embarazada en vez de verlo como algo totalmente ajeno a ellos.

Pasemos a la siguiente razón para ser pro-aborto:

1.2 A menudo se está condenando a la criatura a tener una vida miserable: Los bebés necesitan protección y recursos también después de haber nacido

Por lo que yo he visto los activistas anti-aborto se desgañitan defendiendo al bebé que aún no ha nacido, pero una vez ya respira por sí solo a nadie le importa si se muere de hambre, de frío o si va a tener una calidad de vida deleznable porque sus padres no querían que naciera.

A menudo, supongo, un niño cuya llegada no ha sido planificada es acogido con los brazos abiertos y los padres pues bueno, no es que quisieran tenerlo, pero una vez está ahí el muchacho pues son unos padres estupendos y aquí no ha pasado nada. Pero hay muchos, muchísimos casos en los que los bebés nacen porque los padres son jóvenes y/o ignorantes y no saben/quieren tomar medidas para no meterse en este fregado, y no es que no quieran al niño, que no lo quieren, es que aunque lo quisieran tampoco estarían preparados a ningún nivel para darle una vida decente. La falta de información en cuanto a contracepción en países/estados donde la iglesia ejerce un gran poder sobre la población es algo escandaloso visto desde el punto de vista de cualquiera que tenga una educación sexual básica y tres neuronas que funcionan; también la extraordinaria arrogancia y a menudo estupidez que suele ir unida a la adolescencia deriva en chavales de instituto o universidad a los que les han explicado por activa y por pasiva la importancia de prevenir embarazos y ETSs pero que deciden igualmente no tomar medidas al respecto. Ya conté hace unos años en este post sobre pruebas instantáneas para detectar VIH que personas que conozco que son aparentemente inteligentes luego son unas inútiles de tomo y lomo a la hora de conseguir algo tan básico como que no les peguen clamídea.

Entonces claro, la gente se enfada, porque mucha lucha para salvar a un feto pero una vez nace si te he visto no me acuerdo.

En la misma línea, hay quien defiende -yo incluida- que hay una fuerte conexión entre sociedades llenas de niños a los que sus padres no querían tener y que los índices de criminalidad estén por las nubes. Si os interesa podéis echarle un vistazo a la hipótesis Donohue-Levitt.

Cómo mejorar el uso de este argumento

La reacción a este argumento a menudo va por las líneas de que por esta regla de tres deberíamos tener derecho a matar a cualquiera que no tenga un buen prospecto de futuro; actitud que, por cierto, tiene bastante sentido. Algo útil a decir aquí es que si se quiere tener una ley que prohíba el aborto, tiene que venir acompañada de otras leyes que se encarguen de garantizar la seguridad del bebé una vez ya haya nacido, mejorando la cobertura de sus necesidades básicas y mejorando el sistema de adopciones. Recuerda que el objetivo aquí no es cambiar la opinión de tu interlocutor (eso no va a suceder, igual que él no va a cambiar la tuya), sino que entienda por qué no te parece justo su punto de vista. Se puede estar a favor o en contra de abortar libremente, pero la hipocresía de preocuparse de un humano solo hasta que nace es algo que clama al cielo. Si no se permite a unos padres interrumpir un embarazo, por pura coherencia lo mínimo que se puede hacer es darles opciones para que al menos su hijo tenga una vida digna si ellos no pueden proporcionársela con los recursos que tienen.

Estos dos razonamientos tienen todo el sentido; el problema es que el argumento estrella de los anti-aborto invalida por completo casi cualquier razón que se les dé. Lo que nos lleva a...

2 Razones (razón, en realidad) para ser anti-aborto

2.1 No está claro cuándo un feto pasa a ser un bebé; si no puedes matar a un bebé no deberías poder matar a un feto

A ver si consigo que esto se entienda, porque aquí es donde veo que los pro-aborto se cierran en banda y se niegan a ver lo que hay.

Decidir cuándo un feto se convierte en un bebé al que sí hay que proteger es algo subjetivo; un embarazo es un proceso demasiado orgánico y fluido como para que se pueda decidir (hoy por hoy) en qué momento un bebé pasa a ser un ser vivo con el mismo derecho a la vida que un señor de cincuenta y tres años que vive en Guadalajara con su mujer y su gato.

Para los anti-aborto, en el momento en el que un óvulo es fecundado por un espermatozoide eso ya es vida potencial y por tanto nadie tiene derecho a terminar con ello.

No os pido que entendáis por qué opinan así, simplemente sed conscientes de ello. Para un anti-aborto, hablando a nivel moral y llevándolo al extremo, lo mismo da que se aborte a un feto de tres semanas o que se asesine a un niño de dos años por conveniencia de sus padres.

Pensadlo. Pensad en que alguien os dijera que si unos padres no quieren tener a su hijo, pueden matarlo al nacer, o cuando tiene un año. Probablemente os daría igual que la madre tuviera que sufrir el equivalente a un embarazo y un parto, además de tener que encargarse de un niño al que no quiere tener en casa. Porque matar a un niño de dos años no es aceptable bajo ninguna circunstancia y ya está.

Pues así lo ven muchos anti-aborto. Supongo que no son todos y muchos sí que tienen razonamientos absurdos como que si una pareja se acuesta sin tener ningún cuidado pues luego que apechugue, pero la situación que veo más a menudo y que es más difícil de tratar es ésta, porque este argumento sí que tiene lógica y sí que es válido.

Yo misma soy pro-aborto hasta el infinito y más allá, hasta el punto de que considero el derecho a abortar libremente uno de los pilares de cualquier sociedad civilizada que se precie, y aún así no tengo claro en qué momento pasa ese montoncito de células a tener derechos propios en lugar de ser un apéndice de su madre que puede desaparecer con una intervención quirúrgica sin que a nadie más que a sus padres les pueda importar algo.

De verdad, no tengo ni idea. Si alguien me dijera que se puede abortar a un feto de siete meses -que si lo sacas de su madre y lo metes en una incubadora sobrevive casi seguro- me llevaría las manos a la cabeza. Pero un feto de seis meses y medio en según qué condiciones también puede sobrevivir. Y la verdad, tampoco sé si dicha supervivencia es la única razón válida para garantizar su derecho a estar vivo, porque entonces un bebé de seis meses unido a un respirador también podría ser prescindible, ¿no? Por otro lado, un feto de tres meses ya está empezando a desarrollar huesos y músculos, ¿eso hace que sea una persona a la que hay que proteger? ¿O es cuando tiene sistema nervioso? ¿Cuando le late el corazón? ¿Y entonces el día antes de que desarrolle esos huesos, ese sistema nervioso, ese corazón? ¿Y dos horas antes?

¿Veis el problema? No creo que yo tenga los conocimientos ni la potestad moral para decirle a una persona hasta qué día es legítimo realizar un aborto. No lo sé. Y el problema es que los médicos tampoco parecen tenerlo muy claro, o al menos nunca he visto información al respecto en ninguna parte. Lo único que veo aquí que se podría utilizar en contra de este razonamiento es que si consideramos un óvulo fecundado un ser humano, entonces no sé muy bien por qué el óvulo (o el espermatozoide) por sí solos no se consideran seres humanos también. Quiero decir, el potencial para la vida está ahí igualmente. Pero no sé. Con esto me tengo un lío espantoso.

Cómo mejorar el uso de este argumento:

Sepáralo de la religión (en breve hablaré más de esto). No hay evidencias médicas acerca de cuándo un feto pasa a ser un bebé (es una decisión moral más que otra cosa) y ése es un buen razonamiento al que agarrarse a la hora de defender que los abortos no deberían estar permitidos nunca. Si mencionas la religión aunque sea de pasada, vas a perder a toda la gente que no sea creyente, porque aunque el argumento original es válido, va a parecer que lo usas como excusa para evangelizar a los ateos. Para ti tiene todo el sentido del mundo, pero no te va a ser útil a la hora de conseguir que nadie entienda tu punto de vista.

Ahora hablemos de razonamientos que se utilizan pero que funcionan fatal, mayoritariamente porque no tienen mucho sentido:

3 Razones que se utilizan pero que no se sostienen/no van a funcionar: anti-aborto

3.1 Es el plan de Dios y no deberías inmiscuirte

Al margen de lo explicado en el punto 2.1, también puede ser el plan de Dios que una chica se vaya a una clínica a abortar. No vale utilizar la voluntad de Dios solo para lo que nos viene bien.

3.2 Puede que estés privando al mundo de una mente brillante

Ésto es algo que veo constantemente: ¿Y si estás abortando a la científica que creará la vacuna contra el cáncer; y si hubieran abortado los padres de Elon Musk, de Amy Winehouse, de Stanley Kubrick?

Y eso está muy bien, pero es que nadie menciona nunca a los padres de Adolf Hitler ni de Charles Manson ni de esa jefa que te pone reuniones los viernes a las cinco y media de la tarde.

A veces un aborto puede ser una tragedia porque se pierde a un genio, otras veces puede ser una bendición porque se evita al mundo tener que aguantar a otro trastornado sin escrúpulos. Mencionar solo uno de los dos casos muestra una subjetividad abrumadora y eso hace que el argumento pierda toda validez.

4 Razones que se utilizan pero que no se sostienen/no van a funcionar: pro-aborto

4.1 Que sea legal no quiere decir que tú tengas que hacerlo

Esta razón la he leído muchísimo en redes, tanto con el aborto como con la eutanasia, y me pone muy nerviosa. Con ese razonamiento, legalizar matar niños por la calle tampoco debería ser un problema; tú no lo hagas y ya está.

El problema con el aborto para una persona que opina que un embrión de dos días es un ser vivo con los mismos derechos que una persona que ya ha nacido no es que sus futuros hijos se vean amenazados, es que cualquier niño del planeta se vea amenazado. Ellos lo ven como un asesinato a sangre fría a alguien que no puede defenderse; evidentemente no les vas a convencer, porque no tiene ningún sentido, con que la cosa es tan fácil como que ellos no aborten. Ellos no quieren proteger a sus hijos, sino a cualquier futuro bebé que vaya a nacer en cualquier parte.

4.2 Los abortos van a suceder tanto si son legales como si no; simplemente si son legales estás evitándole el trauma y el riesgo físico a la madre

Esta razón solo tiene sentido para gente que ya es pro-aborto. Para mí en concreto pensar en una chica de veinte años teniendo que irse a una clínica clandestina a que la operen de cualquier manera y a ver si con suerte no se coge una infección que la mate es algo que me provoca una ansiedad espantosa. Pero es que la conversación no la estáis teniendo conmigo, la estáis teniendo con alguien que opina que matar a un feto es lo mismo que matar a un niño. Para los anti-aborto darles esta perspectiva es igual que decirles que como igualmente va a haber violaciones y asesinatos, hagámoslo legal y así por lo menos nos podemos encargar de regularlo y minimizar los daños. Este argumento está hecho pensando en la salud de la madre, a la cual un anti-aborto a menudo considera prácticamente como a una asesina, así que es probable que su protección le traiga sin cuidado.

Por último, me gustaría comentar el aspecto que veo en torno a todo este asunto que tiene menos sentido de todos:

Por qué permitir el aborto exclusivamente en casos de violación, peligro para el niño o peligro para la madre es una incongruencia como la copa de un pino

Lo explico con el caso de violación, aunque es igualmente aplicable para problemas en el niño (y un poco para problemas en la madre, pero en ese caso no voy a profundizar porque no lo veo tan claro como los otros dos)

Toda la vida hemos tirado con esto como el mal menor cuando el aborto libre no era legal, y obviamente prefiero que esto sea así a que esté prohibido en todos los casos, pero a nivel moral esto me resulta una tomadura de pelo.

Como ya he explicado, la base lógica para ser anti-aborto es que la vida empieza con la fecundación y debería tener los mismos derechos un feto de una semana que un niño de dos años.

Menos si ese feto es producto de una violación. Entonces el aborto es legal y no pasa nada.

¿Entonces si un niño de dos años fue producto de una violación en su día también nos lo cargamos sin problemas de conciencia? No puede ser que consideremos fetos y niños como iguales solo si se concibieron de manera legítima. Mi sensación es la de que los mismos que defienden que un aborto solo tiene sentido en estos casos son los que menciono más arriba, que en realidad lo que quieren es castigar a la gente que tiene relaciones sexuales por diversión y no para tener hijos.

Como conclusión, recordaros que a menudo la razón por la que una discusión es un callejón sin salida es que los participantes intentan abarcar demasiadas cosas. Y en el momento en el que una discusión se sale del tema tratado os aseguro que aquello se os va a ir de las manos y no vais a llegar a ninguna conclusión. En el caso del aborto, los temas tangentes habituales son el feminismo y la religión, aunque dependiendo de la situación pueden ser otras mil cosas. Una vez la conversación ha derivado en alguno de esos caminos paralelos, ahí ya estáis hablando de otra cosa y vuestro interlocutor ya no se va a creer vuestros argumentos a favor del aborto sino que pensará que dichos argumentos son solo una excusa para defender otros ideales. Y, aunque obviamente relacionados, el derecho a libre aborto y el feminismo o la religión no son la misma discusión.

Espero que todo esto os ayude a tener conversaciones aunque sea ligeramente menos frustrantes, y a que entendáis un poco mejor por qué la gente se pone tan tensa con esto.

Sed felices.